林浩的响应比苏晚预想的还要热烈。电话那头的背景音嘈杂，能听见篮球撞击地面的砰砰声和男生的吆喝，但他的声音清晰而兴奋：理律杯？必须算我一个！晚姐带队，指哪打哪！
半小时后，四人聚集在法学院一间空闲的小会议室里。白板擦得干干净净，桌椅摆放整齐，窗外是沉静的夜色。
苏晚站在白板前，目光扫过她的团队成员。林浩脸上还带着运动后的红晕，眼神兴奋；王薇安静地坐在角落，笔记本已经打开，随时准备记录；陆辰野则靠在窗边，姿态放松却专注。
首先，谢谢大家的信任。苏晚开口，声音清晰而沉稳，理律杯的赛题已经公布了，是关于人工智能生成内容的着作权归属问题。
她在白板上写下核心争议点：
AI生成内容是否构成《着作权法》意义上的？
权利主体如何认定？(开发者、使用者、AI本身？)
侵权责任如何划分？
这是个前沿领域，国内外判例不多，正是展现我们法学功底和创新能力的机会。苏晚转身，看向三人，但也是挑战。
林浩立即举手：我研究过这个！去年有个美国案例，法院认为需要足够程度的人类创造性投入。我们可以从这个角度切入，强调使用者的个性化指令和选择构成创造性劳动...
他滔滔不绝地说了五分钟，逻辑清晰，案例信手拈来。苏晚欣慰地点头，林浩果然做了功课。
很好的切入点。苏晚评价道，随即看向王薇，但是，我们需要更系统的论证。王薇，你负责整理国内外相关判例和学术观点，按照赞成保护与反对保护两个维度进行分类。
王薇快速记录着，抬头问：需要特别关注欧盟那个《人工智能法案》的立法过程吗？虽然还没正式通过，但代表了立法趋势。
当然要。苏晚赞赏地点头，所有相关的立法动态都要纳入。陆辰野搭建的数据库应该能帮上忙。
一直安静的陆辰野此时开口：数据库已经初步收录了327个相关判例和89篇核心文献。可以按管辖权、判决年份、裁判观点进行筛选。他将笔记本电脑转向大家，展示着清晰的数据界面。
林浩吹了个口哨：酷啊！这得省了多少查资料的功夫。
不仅如此，陆辰野补充道，我还设置了一个判例关联图谱功能。输入关键词语，可以可视化展示不同判决之间的引用关系和观点对立。
王薇眼睛一亮：这个功能太有用了！可以直观地看出学界和实务界的主流观点演变。
会议有条不紊地进行着。苏晚展现出优秀的组织能力，将庞大的研究任务分解成具体可行的小目标。林浩负责构建核心论证框架，王薇负责资料整理与文书基础，陆辰野提供技术支持，而她自己是最终的质量把控和口头辩论的主力。
接下来两周，我们的任务是完成初步研究和大纲。苏晚在白板上写下时间节点，每周三、周六晚上我们固定开会，同步进度。平时在群里随时沟通。
她停顿了一下，语气变得严肃：我必须提醒大家，这将是一段非常辛苦的过程。我们可能会遇到观点冲突，可能会为了一个论证熬夜，可能会被其他队伍超越。如果任何人想要退出，现在是最后的机会。
会议室安静了一瞬。
林浩第一个打破沉默：开什么玩笑，这才有意思好吗？
王薇轻声但坚定地说：我不会退出的。
陆辰野只是微微颔首。
苏晚看着她的团队，心底涌起一股暖流。她拿起马克笔，在白板最上方用力写下四个字：
全力以赴
窗外，一轮明月升上中天，清辉洒满校园。会议室的灯光一直亮到深夜。