最高法院研究室的灯光总是亮到很晚。苏晚坐在靠窗的位置，面前摊开着她的论文初稿——《法律智能系统伦理边界划定的实证研究》。窗外，北京城的夜景璀璨如星河流淌，而研究室里只有书页翻动和键盘敲击的细响。
陈主任的红色批注在“法官对算法决策的信任机制”这一章旁格外醒目：“观点新颖，但缺乏足够的数据支撑，建议补充一线司法人员的实证反馈。”
这确实击中了文章的软肋。理论框架搭建得再完美，若没有真实数据的浇灌，也只是空中楼阁。她需要听到法官们最真实的声音，而不是在象牙塔里闭门造车。
夜深了，研究室只剩下她一个人。白天的喧嚣沉淀下来，独留一室寂静。她捏了捏眉心，目光落在手机屏幕上。置顶对话框里最后一条消息还是她凌晨两点发给陆辰野的“热牛奶”。
她犹豫了一下，没有打电话，怕打扰他可能正在进行的实验。指尖在屏幕上轻敲：
【22:47】：“在忙吗？有个调研方法的问题想请教你。”
消息几乎秒回。
【陆辰野】：“说。”
他总是这样，言简意赅，却永远在她需要的时候在线，像夜航时突然亮起的灯塔。
苏晚将陈主任的批注和自己的困境简要说明，最后写道：“我想设计一份能给全国不同层级法院法官的问卷，既要专业，能触及核心问题，又要易于理解和回答，能真实反映他们的接纳度和顾虑。感觉难度不小。”
片刻后，陆辰野直接拨通了语音通话。他的声音透过听筒传来，带着一丝熬夜后的沙哑，却异常清晰，瞬间驱散了苏晚周遭的孤寂感：“问卷结构可以沿用你论文的逻辑框架，确保学术严谨性。技术实现和数据分析部分，我来设计指标和模型。”
他没有问“需不需要帮忙”，而是直接进入了解决方案的构建，仿佛这是他们之间无需言明的默契。
接下来的一个小时，他们隔着电话，进行了一场高效得惊人的远程协作。苏晚在这头阐述她需要了解的法律专业问题维度——法官对系统透明度的要求、对审判独立性可能受影响的担忧、对不同类型案件引入算法辅助的接受阈值；陆辰野在实验室那头，听着她的叙述，手指无意识地在桌面上敲击着代码般的节奏，将这些抽象的法律与伦理维度，精准地转化为可量化、可分析的技术指标和问卷题目。
“关于‘系统决策可解释性’，”陆辰野说，“可以设置几个典型审判场景，让法官对系统给出的不同详细程度、不同呈现方式的解释进行信任度评分。这能量化出‘可解释性’与‘信任度’之间的关联。”
“这个思路很好，”苏晚快速记录，思维被迅速打开，“能直观反映问题。那‘对审判独立性的潜在影响’这个更主观的维度呢？如何有效测量？”
“可以用改进的李克特量表，不是简单同意不同意，而是评估他们对系统介入‘证据筛选’、‘量刑建议’、‘类案推送’等不同审判环节的接受程度和担忧等级。回收后，我可以帮你做潜在类别分析和相关性分析，找出不同法官群体的态度模式。”
他不仅提供了方法论，更指明了后续数据分析的路径和可能的价值。苏晚原本有些纷乱和不确定的思路，在他冷静而富有逻辑的辅助下，渐渐变得清晰、立体、可操作。他像一位最顶尖的架构师，为她混沌的想法搭建起坚实的骨架。
“谢谢，”结束时，苏晚由衷地说，声音里带着一丝放松，“你又救了我的论文一命。”
“互救。”他淡淡回应，两个字，轻描淡写地涵盖了前几夜她在实验室的陪伴，和那句点醒他重新审视数据本质的提问。
挂断电话，苏晚看着笔记本上密密麻麻的要点和初步成型的问卷结构图，心中豁然开朗，充满了动力。她立刻泡了杯浓茶，重新坐回电脑前，开始将思路转化为具体的问卷题目，指尖在键盘上飞舞，直到天际泛起鱼肚白。
三天后，问卷初稿完成。苏晚带着打印好的文件，再次找到陆辰野。这一次，是在他那个堆满专业书籍和硬件设备的实验室。空气中弥漫着电子元件和咖啡因混合的独特气息。
“帮我看看，这样的问题设置，从数据采集和分析的角度看，是否足够精准？能否有效捕捉到法官们的真实反馈差异？”她将问卷递给他，语气像是一个寻求技术评审的合作伙伴。
陆辰野接过，快速而专注地浏览了一遍，目光锐利如扫描仪。他拿起一支红笔，在几个问题旁边做了标记。“这个问题表述有歧义，‘经常’和‘偶尔’的定义模糊，容易导致数据噪声，影响信度。”他指向另一个多项选择题，“这里，选项覆盖可能不全，增加一个‘其他’选项，并设置开放字段填写，可能会收集到我们预设之外的关键信息，提升效度。”
他的修改精准而务实，直指数据质量和有效性的核心，完全是工程师思维。苏晚依言调整，问卷变得更加严谨和科学。
“还有，”陆辰野操作电脑，调出一个经过优化的“逻各斯”系统子模块界面，“这是系统分析公开裁判文书的模块，我根据你的研究主题调整了算法权重。你可以输入‘技术证据’、‘专家系统’、‘算法辅助’等关键词组合，它能帮你从海量文书中快速筛选出相关性最高的案例，并自动生成摘要和关键点分析，可以作为你质性研究部分的强力补充。”
苏晚俯身试用了这个功能，系统响应迅速，果然从数以万计的裁判文书中，精准定位了几十个涉及技术证据采纳、专家系统辅助审判的典型案例，并生成了清晰的结构化摘要。
“这太有用了！”她惊喜地转头看他，眼中闪着光，“这不仅能支撑我的论文论点，更能让整个研究都扎根于真实的司法实践土壤，而不是凭空议论。”
问卷最终定稿，并通过最高法课题组的正式渠道，定向、匿名发放给了覆盖高、中、基层的数百名一线法官。
一周后，数据开始陆续回收。苏晚看着后台不断增长的、来自天南地北的法官们的真实反馈，心中充满了前所未有的踏实感。她将清洗前的原始数据打包发给了陆辰野。
第二天早上，她收到一个命名规整的压缩包和一份极其简洁却条理分明的说明文档。陆辰野不仅利用脚本帮她高效清洗了数据，剔除了无效样本，还跑出了初步的描述性统计结果，以及几个关键变量（如法院层级、地域、法官年限）的交叉分析表，用最直观的方式展示了不同群体法官态度的显着差异和潜在模式。
这份凝结着理性思维与高效技术支撑的数据分析报告，成为了苏晚论文中最坚实、最亮眼的一章。当她将修改后内容翔实、论据饱满的章节提交给陈主任时，这位一向要求严苛的导师，终于露出了满意的神色，在反馈邮件里写道：“这次扎实多了。理论与实证紧密结合，才有真正的说服力。数据来源和分析都很到位。”
苏晚看着屏幕上的赞许，知道这份“扎实”与“到位”的背后，是另一个人在深夜的实验室里，用他特有的、冷静而可靠的方式，为她铺设了通往成功的阶梯。
理性的代码与感性的追求，在此刻交织出最温暖的底色。她拿起手机，发了一条消息：
【苏晚】：“论文难关过了。陈主任夸数据扎实。今晚请你吃饭，食堂三楼，养生汤煲，不许拒绝。”